Concertation citoyenne

L’UCLouvain se vante d’avoir impliqué de nombreux citoyens pour ‘co-construire’ l’aménagement de la zone ‘Athéna-Lauzelle’ en fonction des attentes et ambitions des citoyens.

Dans le procès-verbal de la présentation du SOL au conseil communal du 29 septembre 2020 a été félicité le panel organisé en début d’avant-projet, tout en demandant à l’UCLouvain de clarifier la place des citoyens dans le processus qui se poursuit.
Il a été rappelé que  “concertation” est un terme fort et que selon un document officiel de la Région wallonne, c’est “l’existence d’une réelle négociation entre les parties qui peut transformer plus ou moins fort le projet initial”.
Il a également été rappelé que les participants du panel demandent une suite et qu’il faut leur répondre. Il a enfin mentionné qu’il voulait s’assurer que les demandes du panel citoyen seront respectées par cette concertation tant au niveau de la co-construction du projet que de la cogestion du quartier et des lieux communs.
Enfin, il s’enquérait de savoir le dispositif prévu pour cette concertation : qu’est-il prévu ? qui y participera ? Sous quelle forme ? sur quelle durée ? à quelles étapes ? y aura-t-il un suivi possible via une plateforme ?

Or, malheureusement, il n’en a rien été.

Dans les faits : 

• Aucune réunion de concertation organisée entre septembre 2020 et septembre 2022 ;
• Deux réunions organisées en septembre 2022 : 
• L’une présentant l’état d’avancement et la synthèse des recommandations formulées dans le cadre du rapport des incidences environnementales de l’avant-projet ;
• L’autre regroupant 20 citoyens durant 3 heures, répartis autour de 5 tables animées par des représentants du projet sur des thèmes sélectionnés par eux.
• Un rapport (le deuxième et dernier) a été émis 5 mois plus tard.
  A noter que ce rapport montre qu’il y a tout sauf un consensus par rapport à ce qui a été présenté.
  A noter que ce rapport n’a manifestement pas été joint au dossier SOL présenté lors du conseil communal du 23 janvier 2024.
• Plus aucune réunion de concertation par la suite.

S’il est certain que certains souhaits exprimés lors de la concertation citoyenne se retrouvent dans le SOL actuel, il en est malheureusement d’autres, pourtant fondamentaux, qui n’y trouvent pas réponse.

Ainsi, et de manière non exhaustive : 

• A de nombreuses reprises, la concertation souligne sa crainte que la promotion immobilière aille dans le sens d’une recherche de profit financier (page 10 du rapport sur la concertation citoyenne de l'avant-projet), que les appartements soient vendus par des promoteurs (page 12).
  Si on fait fi des logements de type CLT, ‘Notre Maison’ et ‘Agence de promotion immobilière du Brabant wallon et de la Société wallonne du logement’, on peut se demander combien de logements pourront être achetés/construits sans passer par des promoteurs : 
• Quel particulier ou association de particuliers sera capable de construire des bâtiments de type R+3, 4, 5 + T ?
• Des maisons bifamiliales pourront-elles être conçues et réalisées de manière indépendante de tout promoteur ?

Que reste-t-il pour des initiatives de particuliers (maison individuelle) ou d’association de particuliers (habitats groupés) ?
Aucune indication précise, notamment pour les habitats groupés, considérés comme des logements collectifs !

• A de nombreuses reprises, la concertation citoyenne souligne sa crainte par rapport à la densité de 80 logements par hectare, et plus particulièrement : 
• La hauteur éventuelle des futurs bâtiments qui en résulte (page 10)
• Avec recours inévitable aux promoteurs
• La crainte de voir s’ériger dans le paysage des “tours” (page 29)

Dans les faits, très peu d’informations sur le sujet, si ce n’est des gabarits allant jusque R+4+T, avec même possibilité d’un étage supplémentaire autour des espaces publics structurants (majeures cyclo-piétonnes ou places et parvis d’entrée de quartier).

• La vision exprimée dans la concertation citoyenne indique : 
• Souhait d’avoir un habitat le moins dense possible et le moins haut possible, afin de garder l’impression de paysage ouvert et aéré (page 29)
• Majorité favorable à des maisons superposées (page 33)
• Des systèmes de clos individuels un peu partout dans l’espace. Des choses circulaires et elliptiques et moins linéaires (page 33)
• Souhait d’avoir une diversité au niveau des habitats : habitat groupé, maisons superposées, maisons individuelles, etc

Cette vision a d'ailleurs fait l'objet d'une représentation visuelle dans le rapport sur la concertation sociale de l'avant-projet :




Dans les faits, le SOL présente une toute autre vision !

• Il est exprimé une forte demande d’habitats intergénérationnels (pages 17 et 29).
  Pas certain que la mobilité prévue dans le SOL et la stricte réglementation d’utilisation des voiries soient optimales pour les personnes âgées ainsi que pour les jeunes familles avec enfants en bas âge !
  
  
• En page 29, il est indiqué que les habitations devront être spacieuses et privilégier des espaces mutualisés
  Dans le SOL, on considère comme ‘grands logements’ des logements composés de minimum 3 chambres faisant partie d’un ensemble collectif.
  Pour une famille de 2 enfants, et au temps du télétravail, peut-on vraiment considérer cela comme une habitation spacieuse ?
  
  
• En page 9 est exprimé un point d’inquiétude sur la gestion des eaux.
  Dans le SOL, aucune piste concrète sur le sujet et… report aux plans d’urbanisme.
  Qui plus est, le saucissonnage en 3 phases, et par conséquent des plans d’urbanisme fait craindre que le problème des eaux ne soit pas traité dans sa globalité !
  
  
• En page 37, on constate que des questions étaient restées sans réponses autour de la mobilité, du boulevard de Lauzelle, de l’énergie et de la gestion des déchets sur le site, et ont conduit à une demande des participants de poursuivre la concertation tout au long du processus et des étapes restant avant la pose de la première pierre. Des ateliers participatifs et co-construits qui seraient hebdomadaires ou réguliers sont attendus par certains.
  Rien de concret n’est sorti du seul atelier réalisé en fin de la deuxième phase, si ce n’est l’absence évidente de tout consensus sur ces questions restées sans réponse.
  Il en est d’ailleurs de même dans le SOL qui nous est présenté.
  
  
• …

Dans les faits, on constate donc : 

• Que la concertation citoyenne dans cette deuxième phase du projet a été réduite à peau de chagrin : deux réunions dont une de présentation et aucun suivi réalisé.
  Pour rappel, le procès-verbal du conseil communal évoquait explicitement une demande au promoteur qu’une concertation réelle soit menée
• Que le projet présenté au conseil communal du 23 janvier 2024 s’écarte largement de nombreux souhaits exprimés par les citoyens.

On constate dès lors que ce projet est loin d’être abouti, comprend de multiples points vagues, de nombreuses questions sans réponses, constituant ainsi un chèque en blanc pour les permis d’urbanisation (qui seront eux-mêmes basés sur le SOL).

On constate également que sur beaucoup d’aspects, le SOL ne répond pas aux souhaits émis lors de la première phase de la concertation citoyenne.

En conclusion, je demande donc de refuser ce projet lors du conseil communal auquel il sera inscrit et d’exiger de le revoir en tenant compte de ces divergences et en concertation étroite et permanente avec le conseil communal et la population.

Retour